O dice que sabe. En realidad, creo que lo ha que ocurrido es algo que se tenía previsto que iba a pasar. Me parece que hubo una demora en materia de haber tomado la decisión de abrir el canje. Porque ¿qué es lo que se está tratando aquí? La Argentina cuando hizo la oferta por el canje de la deuda tuvo éxito en el sentido que se presentó un 93% y hubo un 7% que se negó.
-¿Sólo un 7?
De ese 7 hay una fracción que decidió ir por la vía del juicio. Y mientras el juez estaba tratando el reclamo de esta gente Argentina tenía todas las ventanas cerradas. Entonces, la verdad que ese era uno de los pilares que fundamentaba para que el que se había quedado afuera decir “voy”. Porque no es uno dice “o toman esto o sino perdieron”. Me parece que el canje había que dejarlo abierto permanentemente. Pero no vale la pena llorar por el pasado, se hizo ahora. Y lo que yo creo que tiene el fallo de la justicia norteamericana, que yo creo que es una barbaridad en ese aspecto, dice que mientras usted le paga los servicios de renta a quienes aceptaron el canje, hay una teoría de que tiene derecho a cobrarlo también éste que en vez de aceptar el canje lo gana judicialmente. De manera que provoca una especie de default técnico, porque cuando se depositan los fondos para pagarle a quien aceptó el canje, van a entrar los embargos para que también cobren los que no se presentaron. Esta es la situación que está, y la Corte está claro que va a hacer exactamente lo mismo…
-La Corte de Estados Unidos dice usted.
La Corte de los Estados Unidos. Yo creo que el caso no lo va a tomar, no tiene obligación de tomarlo. La Corte ahí funciona distinto a como funciona la nuestra. No lo va a tomar, y al no tomarlo de cualquier manera hay algo de la cámara que sí le abre una puerta a la Argentina, que es que hasta que no esté la resolución final del juicio queda en suspenso la posibilidad de que el juez Griesa, a quien le va a volver la causa, pueda embargar. Y la Argentina necesita, porque hay otro ingrediente más, la Argentina necesita comprar tiempo en el aspecto de que en el 2014 se vence un cláusula de negociación de la deuda que decía que aquellos que entraban al canje tenían derecho a un mayor valor si es que La Argentina a alguien de los que quedaban afuera le pagaban una cifra distinta mayor a la que ellos percibieron. Esto es lo que dice la justicia norteamericana.
-Pero usted es diputado y va a tener que votar, ¿qué va a votar?
Más o menos lo que le estoy expresando. El canje, porque ya lo hice en oportunidades anteriores con el fallo de Griesa, yo creo que el canje tiene que quedar abierto permanentemente. “Vení cuando quieras, pero te vas a llevar siempre lo que te doy”. Y en diputados yo creo que mayoritariamente el canje debería salir por unanimidad. El canje. Me parece que al menos un voto menos va a tener el tema del cambio de legislación.
-Déjeme hacer un breve análisis político. No sólo ganó tiempo con la Corte Suprema de Estados Unidos, con el tribunal y con el juez Griesa, también ganó una batalla fenomenal con toda la oposición. Porque si todos juntos dicen “tenés razón” ganó una batalla pre electoral. Acá, en Argentina.
Sí, pero en realidad uno lo que le va a decir es lo que ya venía manifestando: por qué no quedó abierto el canje. Esta es la realidad. Y el canje ¿por qué fue exitoso? No fue más exitoso por negligencia y porque negociaron mal. Y en realidad cuando tuvieron el 93% de oferta, que la Argentina pagó un montón, no es que fue una oferta mala. Fue una oferta buena, y ese debería haber sido el eje de la defensa ante Griesa. Por eso Griesa, cuando recién comienza el juicio, les dice “ábranme una puerta, porque si ustedes cierran la puerta, yo no tengo otra alternativa que este acreedor es distinto porque éste no cobró nada, esperó, se bancó 10 años sin cobrar y ahora, buitre o no buitre, quiere cobrar”. No tienen, bueno, ese es un problema del que arriesgó 15 pensando que iba a cobrar los 100.
-Usted me está anticipando su voto.
Y mi voto, del canje, sí. El cambio de quienes recibieron en su momento los títulos de legislación americana, dárselo por Argentina, yo creo que nos estropea. Porque además hay otro ingrediente: hay muchos fondos que tienen en sus activos de la deuda externa argentina que tienen prohibido tener títulos de otra legislación distinta a la americana, entonces evidentemente va a haber un desarme de cartera. Creo que no se va a poder hacer, creo que no va a tener éxito independientemente de que saquen la norma. Van a ser muy pocos los que se van a acoger al cambio. De esto estoy convencido, va a ser así. Pero, en una de esas, hay tantas sorpresas que puede llegar a ocurrir.
-La Corte de Estados Unidos dice usted.
La Corte de los Estados Unidos. Yo creo que el caso no lo va a tomar, no tiene obligación de tomarlo. La Corte ahí funciona distinto a como funciona la nuestra. No lo va a tomar, y al no tomarlo de cualquier manera hay algo de la cámara que sí le abre una puerta a la Argentina, que es que hasta que no esté la resolución final del juicio queda en suspenso la posibilidad de que el juez Griesa, a quien le va a volver la causa, pueda embargar. Y la Argentina necesita, porque hay otro ingrediente más, la Argentina necesita comprar tiempo en el aspecto de que en el 2014 se vence un cláusula de negociación de la deuda que decía que aquellos que entraban al canje tenían derecho a un mayor valor si es que La Argentina a alguien de los que quedaban afuera le pagaban una cifra distinta mayor a la que ellos percibieron. Esto es lo que dice la justicia norteamericana.
-Pero usted es diputado y va a tener que votar, ¿qué va a votar?
Más o menos lo que le estoy expresando. El canje, porque ya lo hice en oportunidades anteriores con el fallo de Griesa, yo creo que el canje tiene que quedar abierto permanentemente. “Vení cuando quieras, pero te vas a llevar siempre lo que te doy”. Y en diputados yo creo que mayoritariamente el canje debería salir por unanimidad. El canje. Me parece que al menos un voto menos va a tener el tema del cambio de legislación.
-Déjeme hacer un breve análisis político. No sólo ganó tiempo con la Corte Suprema de Estados Unidos, con el tribunal y con el juez Griesa, también ganó una batalla fenomenal con toda la oposición. Porque si todos juntos dicen “tenés razón” ganó una batalla pre electoral. Acá, en Argentina.
Sí, pero en realidad uno lo que le va a decir es lo que ya venía manifestando: por qué no quedó abierto el canje. Esta es la realidad. Y el canje ¿por qué fue exitoso? No fue más exitoso por negligencia y porque negociaron mal. Y en realidad cuando tuvieron el 93% de oferta, que la Argentina pagó un montón, no es que fue una oferta mala. Fue una oferta buena, y ese debería haber sido el eje de la defensa ante Griesa. Por eso Griesa, cuando recién comienza el juicio, les dice “ábranme una puerta, porque si ustedes cierran la puerta, yo no tengo otra alternativa que este acreedor es distinto porque éste no cobró nada, esperó, se bancó 10 años sin cobrar y ahora, buitre o no buitre, quiere cobrar”. No tienen, bueno, ese es un problema del que arriesgó 15 pensando que iba a cobrar los 100.
-Usted me está anticipando su voto.
Y mi voto, del canje, sí. El cambio de quienes recibieron en su momento los títulos de legislación americana, dárselo por Argentina, yo creo que nos estropea. Porque además hay otro ingrediente: hay muchos fondos que tienen en sus activos de la deuda externa argentina que tienen prohibido tener títulos de otra legislación distinta a la americana, entonces evidentemente va a haber un desarme de cartera. Creo que no se va a poder hacer, creo que no va a tener éxito independientemente de que saquen la norma. Van a ser muy pocos los que se van a acoger al cambio. De esto estoy convencido, va a ser así. Pero, en una de esas, hay tantas sorpresas que puede llegar a ocurrir.
No hay comentarios. :
Publicar un comentario